十二公民观后感400字

　　十二公民观后感400字

　　《十二公民》，乍一看题目，心里默默的画着问号?这是一部什么样的片子呢?在一个周末的下午，泡上一杯咖啡，享受着阳光带给我的清闲时刻，静静地观看了这场电影。电影的时长107分钟，这段时间所有的拍摄都集中在一个场景，看上去很混杂但又不是会议室的学校仓库，室内杂乱堆砌着消防用品、体育器材、饮水机和电风扇，当然还有一张正好可以坐下12个人的会议桌和12把椅子。

　　政法高校的西法课程补考，受邀作为模拟法庭上的12位陪审团成员来自各行各业，每个人都有自己的经历和故事，每个人也都有权利对案件中“持刀杀害亲生父亲的富二代”裁判是否有罪。陪审团最终结果必须12:0，全票赞同“有罪”或者“无罪”才能有效。只是一场模拟的讨论，好像是一个游戏环节，但因为攸关人命，似乎应该是一场较真的辩论。缘于11:1，那唯一一票“无罪”，陪审团成员中的立场分歧最开始是显而易见的。但随着推理辩论过程的深入，基本节奏开始按照一人一自曝的频率逐点“爆破”，“有罪”和“无罪”的阵营发生了改变，再也不是泾渭分明的简单是非判断，12人彼此之间也开始有了针锋相对的争执，言语上的拌嘴，肢体上的冲突，但很快就被拉回正常又冷静的陪审辩论轨道上。最终又回到一个原点——11:1，只是这个时候，是一票“有罪”。最后一刻，3号陪审员孩子气任性地举起了赞同“无罪”的手——12:0，完满。

　　片尾，当剧中的男主角拿起工作证，上面赫然的“检察”二字，顿时让我眼前一亮，片尾字幕中提到本案在检察机关作出不起诉决定一个月后，抓获真凶。作为一名从检五年的检察官，我盯着屏幕许久。这部片子对于我来讲，更像对自己职业的重新洗礼，更像是一种对自身检察工作的重新审视。

　　不论是20年前的呼格吉勒图案，还是开启异地复审的聂树斌案。如果当年能够提出“合理怀疑”，继而被理解被接纳，那历史就会重写了。可惜很多如果都是不能倒带重来的，因为扔掉一张纸很容易，重新捡回来不常见。

　　尊重证据，才能有效的尊重他人。

　　在今年的全国检察长会议上，最高人民检察院检察长曹建明强调要全面贯彻证据裁判规则。纵观本剧，也都是围绕证据二字展开。表面上证据确凿让十一个人认定富二代有罪，但经过8号陪审员分析后，本案物证具有标识性的匕首被“六十六元包邮”轻松攻破。而看似最有说服力的人证：一个证人看见杀人过程，一个证人听见杀人过程，最后竟也站不住脚且相矛盾。作为一名检察官，一个决定影响着一个人的一生。我们也许不是柯南，也不是狄仁杰，但我们坚持严格依法收集、固定、审查和运用证据,严格证明标准，有罪则诉,疑罪从无,坚决防止事实不清、证据不足的案件进入起诉、审判程序。

　　十二公民观后感400字

　　在我看来《十二公民》是一部编剧简单，场景简单，没有美女影星，没有时尚“小鲜肉”的拍摄成本极低的电影，在影院宣传序列中或许是那么的不显眼，但给人心灵的启发是那么的直接。值得人们沉浸下来，泡上一壶绿茶或咖啡，品味这部电影，品味人生，品味这个社会。

　　这部电影很好的诠释了“人性是自私的”的这句话，人性的自私来自于对个人得利的追求。来自各行各业，不同社会阶层的十二个人面对“富二代杀亲父”这个道具，面对可能达成的目标，首先考虑的是个人的得失，这是正确的，也是正常的，任何人不能站在道德的层面去谴责里面的任何一个人。出租车司机与小卖部店主当然要争取早点完成会议，去赚钱，保护自己冰箱里的冰棍才是他们两个人真的利益需求;“北京房东”为了儿子顺利毕业是他的利益需求点，至于地域歧视只是影响他判断的因素之一，这种因素来自于他对儿子未来的恐惧;在前期讨论中，保安、纹身青年、富翁以及“团长”等人只是随大流，只要会议结束，不管是什么结果，对他们的利益需求并无冲突，所以他们一致在摇摆。在讨论后期，通过8号的引导，每个人都在道具身上找到了自身更深层的价值需求与共鸣，改变了决策，也反应了人性是自私的，自私来自于对利益的追求。给人最疑惑的是，8号一直站在道德、法律的制高点引导大家，完成了最终反击，那8号的利益诉求是我们要去挖掘的。影片的最后给了交代，8号是1名检察官，或许他就是道具在真实生活中的检查官。8号在会议中，用了专业的知识、技能引导了每1个人的同时，也肯定了自己内心的疑惑。相对其他11个人，8号是1名追逐长远利益的理性人，但也更深入的诠释了人性是自私的。

　　在会议中，12个人的表现也反映了很多当下社会性问题，譬如：老人无人去照顾，城市化进程中农民工问题，以及父子生活理念问题。我觉得这些问题都不是重点，在任何社会都会遇到，这是符合人类社会发展规律的。但会议中，8号、富翁、教授等人对问题的诠释往往能深入影响到大家对事物的看法，也就是说代表精英阶层的他们的价值观往往能推动全体的价值体现。所以在当下社会，必须努力，必须奋斗，站在某一个阶层决定了个人是否在主流价值观中。

　　最后要说一下团队，首先十二个人被设定为一个团队，而团队的任务的是要达成一个目标即统一意见。在我看来，如果十二个人是一个真正的团队，那要达成目标是非常简单的。但团队是由十二个人是临时组成，尽管设定了一个“团长”，有决议规则(投票)，但目标不一致，所以第一轮投票失败。此外，“团长”并没有履行好自己的职责，没有了解团队成员的特征、性格，以及职业，且没有严格的执行规则，所以这个会议时失控的，效率是非常低下的。或许在讨论之前，大家先做一轮个人介绍及沟通，明确大家对道具的看法，团长做好异议点的梳理，引导好讨论秩序，或许他们会更快的达成共识。

　　就像会议中的12个人，每个人对电影的感悟也是不一样的，也许就那么一点点的感悟真正了的影响我们的工作与生活，我们的利益需求就得到了满足，我们就可以认为这是一部好电影。

　　十二公民观后感400字

　　各行各业的人、怀揣各种原因和目的的人，通过这样一个案件，争论证据是否不足、那个18岁的孩子是否有罪，来表现不同人的人生经历和个性特征。看起来是一个决定的变化，实际上是一个人的心理经过了坚持、自负、痛苦、自我维护、宣泄、放松、改变。

　　他们的这段冲突，非常的中国化，在原著的基础上加上了很多中国特色的问题，如河南人、傍大款、冤案、保安与小商贩、孤寡老人、被孩子抛弃的父母，他们有着自己的诉求和文化的局限，但每个人在这里都很坦诚的表达自己，因为这里没有他们要在意的社会利益关系，他们可以随心所欲的表达自己的想法，让这样的争论更真实，也更体现公民的素质和意识。

　　在这些冲突里，韩童生演的出租车司机，无疑是最出彩的那一个，他是唯一一个从头到尾坚持有罪，一直到最后大哭之后改变主意。他不是真的认为这个孩子有罪，而是他在维护自己的尊严。最后的改变说明什么呢?说明他认同了这些证据的推断，认可了生命不可以如此草率的被判决，可以说是他个人的一次觉醒和转变。这部戏是在努力的中国化的同时，还期待尊重原著，于是结尾的设计，雨过天晴，每个人都在走向希望，是对原著的致敬。

　　笔者感觉这部影片片在普及合理怀疑的法理之外，还有一层使命，就是促进社会阶层之间的和解。每位陪审员都代表了一个特定的人群，而人人心里都藏着疙瘩，一开始礼让三分，一团和气，故事节奏也较缓，等到讨论关键证据，顿时观念碰撞激烈，处处针尖对麦芒。这群人包含了巨富、中产、公务员和底层混混等，社会阶层跨度大，价值观分歧明显、交集小，平日里做酒肉朋友互相倾诉的机会几乎为零，难得的机会齐聚一堂，开诚布公，交流三观，抹平偏见，消除心魔。

　　影片采用了一种客观的立场，个人记忆可能对履行公民责任感有所助益，如曾被打成右派的老人，也可能构成阻挠，例如那父子不合的出租司机。他们因为这样那样的个人原因，做出有罪与否的判断，但最终都回归了理性。植入大量社会时代话题也是出于同样的目的，对“干爹”、富二代的仇视，对外地打工者的歧视，最终都被理性压倒，委婉地对大众的有色眼镜做出批判。

　　按照普法路线，故事应该定格在司机举起的手就结束，而影片又加了一段人人互助互爱的五讲四美宣传片，也是对和解主题的体现。